是的，商朝末代君主帝辛，以「纣王」之名广为人知，历史记载中他本名「子受」或「殷寿」，名称区别背后，是历史记载、文学演绎与考古发现之间的复杂纠葛，厘清这两个名字的关系，实则是介绍历史真实与后世介绍怎样相互塑造的过程。
纣王与殷寿是一个人吗
名实之辨，是历史考据的起点，纣王与殷寿指向同一历史实体，即帝辛，考据学方法重视文献互证，以《史记·殷本纪》为基，明确记载帝辛「天下谓之纣」，所谓「纣」，非其本名，那是周人所予恶谥，其本名为「受」，古代「受」、「寿」音近可通，殷寿之称，由此演变而来，文献脉络清晰可辨。
训诂学角度，可析「纣」字本义，《说文解字》释「纣」，意为「马缯」，即马后带，引申义为「残义损善」，谥法体系严苛周备，周人克商后，需确立自身合法性，于是赠予恶谥，成为社会科学需要，将帝辛功绩悉数抹杀，定格为暴君典型，此过程，原来是「胜者书写历史」之典例，其个人真实名号，遂被掩盖。
甲骨文与金文材料。提供另一重证据，考古学发现商代卜辞，其中多见「王受」的记载，此「受」即指帝辛，这是当时第一手记录，完全避开后世道德评判，金石学佐证，周初青铜器铭文，已开始出现「纣」的指代，这表明污名化进程，启动极早，从生称到谥号，名称变迁背后，是王朝更迭与话语权的转移。
文献中的名号记录与混淆
信史与伪史，常交织难分，正史记载相对统一，《尚书》诸篇，直斥「商王受」，这是最早的官方文献记录，司马迁撰《史记》，综合前人史料，明确提出「帝辛，天下谓之纣」，但将「受」同「寿」关联，可能是音训转化所致，汉代典籍如《礼记》，则记作「殷王受」，可见本名「受」说占据主流。
异闻与衍说造成后世混淆。文献传播中产生讹变，如《国语》中偶见「殷寿」提法，此非严谨史笔，或为通假，子学典籍如《韩非子》，为阐发哲学观点，援引史事，对具体名号，并不深究，这就埋下混淆种子，至秦汉以降，稗官野史兴起，殷寿之称，流传渐广，尤其融入民间叙事后，更具生命力。
辑佚学可见名号流变全貌。清代学者整理古书，发现宋明类书引古籍，常有「殷寿」字样，这可能是传抄所致，亦可能是民间俗称，但核心指向，从未偏离帝辛，文献学的爬梳剔抉，判定明确，所有别名异称，皆同源分流，最终汇聚于商代最终一位君主。
文学形象叠加与历史真实剥离
层累造成说可解释形象变迁。顾颉刚提出此理论，古史在传播中如同滚雪球，后世不断添加细节，纣王形象，最为典型，殷寿作为本名，代表历史原型，纣王作为恶谥，承载道德评判，二者在文学中逐渐合二为一，但文学想象，远超史实框架。
文学母题，不断多样暴君细节，《封神演义》集其大成，将殷寿塑造为沉湎酒色，宠信妲己，残害忠良，文学笔法，极具感染力，使得纣王之名，盖过所有，其本名殷寿，反显得陌生，这种文学塑造力量，重塑集体记忆，甚至反噬历史研究，作用世人认知。
原型批评理论，提示深层结构，纣王已成文化符号，标记无道昏君，成为反面教材，殷寿所代表的历史人物，其真实政策，军事行动、个人才能，皆被符号吞噬，变得模糊不清，名称之争背后，是历史人物，怎样被叙述，被利用、被定型的宏大命题，名称已非称呼，而是价值判断载体。
殷寿与纣王是同一个人吗
考据学视野下，身份同一性确凿无疑，殷寿是名，纣王是谥，指涉同一历史个体，即帝辛，但二者文化意涵，截然不同，殷寿之称，相对中性，更接近历史原态，纣王之名，则负载千年贬斥，成为**化身，辨明此点，是还原历史的第一步。
符号学分析，可解构名称权力，命名即赋予有价值 ，周人以「纣」代「受」，是社会科学行为，旨在切割前朝合法性，将王国覆灭，归因于个人品德，借此论证周革殷命，乃天命所归，殷寿之名被摒弃，是必然结果，后世因袭此说不断强化，使得纣王符号，不断膨胀，最终压倒历史本真。
殷寿本名考：从子受到帝辛
古文字学，提供根本证据，商王命名，有其规律，甲骨文「受」字，象形双手授受舟盘，含有承接、担负之意，帝辛之名「受」，可能寓意承接天命，这与商王室的信仰体系吻合，生称「帝辛」，是庙号与天干组合，辛是其庙号，代表祭祀序位，「殷寿」之「寿」，为后世转写，体现长寿祝愿，但非本字。
音韵学通转，解释名号变异，上古音中「受」属禅母幽部，「寿」属禅母幽部，二者声韵极近，可互相假借，先秦文献传抄，多用通假字，将「受」写为「寿」，是常见现象，这不改变指代对象，但给后世理解，带来困扰，需通过校勘学，还原文字原貌。
典章制度研究，确认称谓体系，商周时期，称谓复杂，有生称、死谥、庙号、尊号等，帝辛生前称「王受」或「帝辛」，死后被周人谥为「纣」，殷寿是后世对「子受」的雅化或转写，并非正式称号，认识这套制度，才能穿透名称迷雾，直抵历史人物自身，避免张冠李戴。
纣王谥号源流：从恶谥到文化符号
谥法制度，是礼制核心部分，《逸周书·谥法解》定义「纣」，曰「残义损善曰纣」，这是为你性污名化，周人确立谥法，意在褒贬历史，为后世君主立规，提供鉴戒，将帝辛定为「纣」，有标杆有价值 ，此举将商周鼎革，定性为正义战胜邪恶，奠定了正统史观基调。
经学阐释，不断巩固暴君叙事，汉代独尊儒术，儒家经典对纣王，多有批判，《尚书》称其「狎侮五常」，孔子弟子子贡，曾隐约怀疑，言「纣之不善，不如是之甚也」，但此说未成主流，经学家为维护道统，不断加码，将夏桀商纣，并列为暴君典范，形成固定叙述模式。